Cirugia refractiva laser o lasik

Abogados negligencia médica cirugía refractiva laser o lasik

Abogados especialistas en negligencias y mala praxis medicas - Primera valoracion gratuita
Abogados especialistas en reclamación de indemnización por negligencia médica en cirugía refractiva o lasik.
Mala praxis en cirugia refractiva o lasik

¿Ha sido objeto de una negligencia medica oftalmológica en una operación con tecnología lasik y necesita abogado?
¿ Cree que el consentimiento informado que le fue ofrecido en una operación de cirugia oftalmológica fue incompleto, inexistente no claro o no personalizado a sus circunstancias y desea reclamar?

Cirugia refractiva laser o lasik
Abogados especialistas en reclamación de indemnización por negligencia médica en cirugía refractiva o lasik.. Intervenciones con Láser Excímer: queratectomía fotorrefractiva (PRK), LASIK miópico, LASIK hipermetrópico. Endoftalmitis, descentramientos de la ablación, defectos en el corte del «flap», queratitis post-quirúrgica. En estos casos son frecuentes las negligencias derivadas de la produccion de un defecto refractivo residual predecible por intervenir fuera de los limites considerados razonables ( Hipermetropías superiores a 5 dioptrías ) y miopías de mas de 10-12 dioptrías

Las intervenciones de cirugía refractiva, desde el punto de vista jurídico tienen una consideración semejante a las intervenciones odontológicas o las de cirugía estética, como se refleja en sentencias recientes: «se trata de una zona limítrofe entre lo que se ha denominado medicina voluntaria o satisfactiva y la curativa o terapéutica, pues aún cuando se hallaba destinada a eliminar un defecto visual, su finalidad era también estética al tener como fin la eliminación de las gafas en un 99% de los casos». Por lo que «acerca la operación al arrendamiento de obra, que propicia la exigencia de una mayor garantía en la obtención del resultado que se persigue». (Sentencia de Sección 7.ª de la sala Civil de la Audiencia Provincial de Valencia de 10 de mayo de 2005).

Desde Aboganegligencia la red nacional de abogados especialistas en reclamación de indemnizaciones por negligencias médicas de Abogaddos.com sabemos que puede ser realmente difícil tomar la decisión de emprender acciones legales contra un acto médico calificado como negligente, del que se han desprendido lesiones daños o secuelas relevantes para nuestra vista, por lo que le ayudaremos, primero entendiendo junto a nuestros peritos colaboradores si su sospecha de negligencia pudiera ser real, y de ser así le ayudaremos a defender sus derechos en sede administrativa o judicial de forma que vea, si no es posible el restablecimiento de su salud, resarcidos sus daños y secuelas de la mejor forma posible en derecho en forma de indemnización.

Por desgracia las negligencias en las intervenciones oftalmológicas para la corrección de la vista utilizando la técnica LASIK, son relativamente es, bien por una mala praxis del oftalmólogo causando unas secuelas muy considerables o por una falta del consentimiento informado.

Son numerosas las sentencias respecto al tema tratado, a continuación expondremos algunas de ellas de manera ilustrativa.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, Sección 3ª, núm. 288/2014 de 26 de noviembre, AC 2014/2326, que establece lo siguiente: “Que puestos a elegir seria seguramente el último al que renunciaríamos. Que estamos en el caso de una joven que con menos de treinta años ha perdido una gran parte de su visión, que le han declarado una incapacidad permanente total, por aceptar una operación que probablemente habría aceptado incluso en el supuesto de describirle todo el delicado cuadro de riesgos, pero que no se hizo.”

“Como colofón tendríamos el contenido del Informe del Instituto de Microcirugía Oftalmológica indicando como causa de la uveitis, en este caso, la operación practicada, añadiendo, que al no solventarse la infección lo aconsejable era retirar las lentes. El problema residía en las lentes y estas fueron elegidas por el doctor.”

“EL cirujano no retiró las lentes cuando surgieron los problemas, colocó otras de menor tamaño ergo de manera implícita reconocía, que quizás el problema residía en un error de tamaño, amén de que como ya expusimos eliminada en su caso la causa no suponía que desapareciera la infección , a lo sumo no se agravaba / complicaba el daño.

De manera que entendemos junto a la errónea información como causa la inadecuada praxis colocando unas lentes mayores de lo debido.”

“Sentado ello procede examinemos los conceptos rebajados por el juzgador a la hora de fijar la indemnización, a saber, por un lado, el cuestionamiento de la incapacidad permanente total. Dicho así y en una persona de menos de treinta años podría uno imaginarse concretas labores a desarrollar, pero el tema cambia y mucho cuando lo afectado es el sentido de la vista. Es claro, que a la hora de hablar de las repercusiones sobre todo en la vida diaria influirá el carácter, disposición, el ánimo de la joven, pero el calificarlas, como se hace, de "meras molestias", resulta algo exagerado. El entender como meras molestias la pérdida de agudeza visual, la deformación del iris, las cataratas postraumáticas padecidas, la enfermedad hepática por las medicinas a tomar, la dificultad de enfoque, y las seis operaciones practicadas / sufridas, no es de recibo. Como destaca la recurrente estamos ante daños producidos por la cirugía practicada, ya que antes veía un 100%.

Si acudimos al Informe del doctor D. B. , perito de la parte demandada vemos como recoge, que la invalidez reconocida a la joven actora por el INSS se basó al considerar, que "padecía un menoscabo funcional de carácter crónico e irreversible, que precisaba un tratamiento continuado y que le impedía la realización de las tareas fundamentales propias de su profesión.”

En este caso se comete una doble infracción de la lex artis, por un lado no se informó a la paciente debidamente, violando lo que establece la Ley 41/2002 del paciente al no haber un consentimiento informado completo. Y por otro lado una violación de la lex artis al no utilizar un método correcto en la intervención, se colocaron unas lentes intraoculares mayores de las que se debían, causando un enorme daño a la paciente, que perdió parte de la vista, causándole una incapacidad permanente. Por lo que se dictó sentencia condenando al demandado, y obligándole al pago de una indemnización por los daños causados por su falta de diligencia en la realización de la intervención.

Resulta también clarificadora la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 16ª, núm. 41/2006 de 7 de febrero, AC 2006/421, que establece lo siguiente: “El lamentable resultado en que se encuentra la demandante es claro que no tiene como causa el defecto visual inicial que padecía sino que deriva directa e indiscutidamente de la intervención. Es un daño directamente producido por ella y lo que es más, en este momento, no hay una explicación satisfactoria de la probable concreta causa por la que exactamente se produjo. En el recurso del Sr. Carlos se insiste en que fue por la propia idiosincrasia pero no dice en qué aspecto concreto basa tal afirmación, por lo que, en definitiva, no se le puede dar más valor a tal alegación que la de pretensión, tantas veces repetida en el proceso, de que la prueba de la existencia de negligencia recaiga sobre la parte demandante.

En este sentido tampoco puede atenderse a la argumentación de que la miopía fue corregida, pues ello de nada sirve si, provocando un astigmatismo irregular, el resultado es, en la material, una notable pérdida de visión en ambos ojos y, en lo subjetivo, una dependencia todavía mayor de las gafas sin poder siquiera acudir a la utilización de lentillas.”

“En el caso presente, tras la operación efectuada en abril de 2000, la demandada realizó una larga serie de visitas y consultas manteniendo un tratamiento conservador (colirios) sin que finalmente se le diera una solución a su situación visual.”

“A partir de este momento no hay propiamente tratamiento curativo. Lo que hay es la continuación de un tratamiento paliativo y persuasión de la existencia de unas condiciones de visión posiblemente permanentes, salvo eventual futura reintervención aconsejable cuando el estado de la técnica lo permita; es decir, la existencia de una secuela de carácter permanente.”

En este caso se produjo una grave negligencia, al quedar la paciente mucho peor que antes de someterse a la intervención quirúrgica, quedándole unas secuelas incurables, astigmatismo irregular. El juez atendió también a que este tipo de cirugías constituyen un contrato de obra, obligación de resultado, ya que es una medicina voluntaria, por lo que al no ser el resultado el ofrecido por el oftalmólogo, se dio lugar al nacimiento de responsabilidad, quedando obligado al pago de una cuantiosa indemnización por los daños causados.

Si usted ha sufrido algún tipo de problema derivado de una eventual mala praxis del oftalmólogo en quien había confiado el encargo durante su intervención con la técnica LASIK, no dude en contactar con nuestros profesionales. Abogados de Aboganegligencia y peritos especialistas en oftalmología le ayudarán a defender sus intereses de la mejor manera posible.
Te ayudamos a defender tus derechos
Rellena nuestro formulario. Primera opinión gratuita
consulta
CONSÚLTANOS SIN COMPROMISO
"Primera opinión gratuita"
Un momento cargando formulario
o Llámanos al
  • Recibe el mejor asesoramiento de especialistas.
  • Servicio sin compromiso.
  • ¡Rápido y seguro!
  • Siempre cerca de usted.
Abogados especialistas
Cirugia refractiva laser o lasik
Cirugia refractiva laser o lasik
Cirugia refractiva laser o lasik
Cirugia refractiva laser o lasik
¿Es un profesional especialista en la materia?
Encantados de conocerle. Contacte con nosotros.

[email protected]


@ Legalik. 2020 Un servicio de Legalik Central de Servicios Jurídicos SLP
Utilizamos cookies propias y de terceros. Si continua navegando consideramos que acepta su uso. Política de cookies. Acepta